El Código Da Vinci

"El Código Da Vinci"
Título Original: The Da Vinci Code
Director: Ron Howard
Guión: Akiva Goldsman y Dan Brown
Elenco: Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKellen, Jean Reno, Paul Bettany, Alfred Molina
USA, 2006

La crítica especializada ha derrumbado y basureado esta obra basada en el homónimo best seller de Dan Brown. Y por una parte tienen razón. A pesar de tener escenas de acción que logran emocionar al más indiferente espectador, la película deambula en una oscuridad que no logra iluminarse debido, en parte, a la poca química existente entre los protagonistas y a una mala coordinación entre lenguaje literario y cinematográfico. Lo primero quizás puede sorprender debido a que Audrey Tautou, recordada por su rol de Amélie Poulain, posee el talento necesario para acompañar a Tom Hanks en esta aventura, sin embargo el director no comparó los carácteres - a pesar de haber trabajado con Hanks casi veinte años atrás en "Splash" (1984) - transformando la relación de los actores en un iceberg sin atracción alguna. ¿Pero por qué a la crítica le sorprende tanto que el guión adaptado sea tan poco creativo? Akiva Goldsman tiene como su carta de presentación a la ganadora del Oscar "A Beautiful Mind" (2001). ¿Pero qué más se le puede rescatar? ¿Acaso "Cinderella Man" (2005), "I, Robot" (2004) o "Lost in Space" (1998)?

Recordemos que la base de una buena película es su guión. Por esto, Ron Howard tuvo siempre claro que su obra tendría el impacto comunicacional ya conocido, debido a que el libro de Brown ha sido tema de interés por tantos, que la discusión sobre el tema ha estado en el tapete por mucho tiempo. El error, quizás, fue que Howard - director con algunas luces de creatividad como la misma "A Beautiful Mind", pero sin mucha brillantez - propuso plasmar lo mismo contado en el libro sin ninguna pizca de valor agregado por llevarlo a la pantalla, incluso cayendo en explicaciones sobre temas relevantes de la historia sin tener el don de la pedagogía.

Pero no se debe criticar a la cinta tan sólo por su fallida realización, sino que se debe valorar que Howard haya tenido el interés de filmar esta historia para que pudiese ser conocida por los reacios a la lectura o por el resto de la humanidad, confirmando que el cine es un instrumento comunicacional masivo. Y se debe valorar a su vez que su película, promotora de las ideas de Dan Brown, haya sido el tema de discusión sobre un capítulo de la historia que se tomaba como cierto y que la sociedad se mostraba pasiva a cuestionarlo. Si una película sirve para generar discusión, para despertar al público de su continuo estado somnoliento, para llevarlo a replantearse las verdades absolutas e indagar más allá de los paradigmas establecidos; esta película debe ser valorada y apreciada y no tapada ni desprestigiada como la mayoría del mundo lo está haciendo.

Apóstol proviene del latín, apostolus que significa "mensajero". Etimológicamente hablando a María Magdalena se le debiese haber asignado este calificativo por ser la persona que le informó al resto que Jesucristo había resucitado. Sin embargo ella no es uno de los apóstoles de Jesús. ¿Por qué? Las condiciones para serlo son: haber estado con el profeta, haber presenciado alguno de sus milagros y ser hombre. La única condición no cumplida por María Magdalena es esta última. ¿La querían dejar afuera? El misógeno San Agustín debe estar sonriendo en su tumba. Por otro lado existen varios evangelios reconocidos por la iglesia y existen muchos otros que no lo son. Justamente, uno de los no reconocidos es el evangelio de Felipe que es de la misma época que el evangelio de Judas descubierto recientemente. En él se cuenta la relación de María Magdalena con Jesucristo, que eran compañeros - donde existen dudas del verdadero significado de compañeros en esa época - y se explicita que alguna vez los apóstoles le preguntaron el por qué quería más a ella que ellos a causa de los innumerables besos que le propinaba, a lo cual Jesús sólo respondió porque sí.

Variados hechos reales son los que confirman esta relación. Muchos desprestigiados por el catolicismo. Se debe señalar que la obra de Brown es ficción, sin embargo no es posible que siempre que se cuestione algo referido a la vida de Cristo, la iglesia actúe como opresora y censuradora evitando que la sociedad tenga su propio punto de vista. ¿Alguna vez permitirán la libre expresión? ¿Se está repitiendo lo que vivió Scorsese con "La última tentación de Cristo"? Dejen que países como Sri Lanka puedan ver "El Código Da Vinci". Dejen libres las opiniones de los seres humanos. ¿Que hay de malo que Jesús sea mortal al igual que nosotros? Es más... sería positivo.

Nota: 5,3

Las tortugas también vuelan

"Las tortugas también vuelan"

Título Original: Lakposhtha hâm parvaz mikonand
Director: Bahman Ghobadi
Guión: Bahman Ghobadi
Elenco: Soran Ebrahim, Avaz Latif, Saddam Hossein Feysal, Hiresh Feysal Rahman,Abdol Rahman Karim, Ajil Zibari
Iran, 2004

Bahman Ghobadi, director de origen iraní, ha forjado su carrera en torno a películas que sirven de ventana al resto del planeta de manera que se logre ver el precario estilo de vida llevado por sus compañeros de territorio. El espectador, con una vida bastante más acomodada que la de los protagonistas de esta cinta, no puede quedar indiferente ante la muestra de este creador galardonado en diversos festivales. Y es que "Las tortugas también vuelan" posee un dramatismo pocas veces visto, tiñéndose en parte con una especie de crueldad que acompaña al público hacia el vacío y logrando que su trama quede por mucho tiempo en las retinas de cada uno.

La manera en que esta película de ficción fue filmada le adjudica el adjetivo de cruel. Díficil es pensar que en esta película existan sólo actores. Díficil es sentir que los protagonistas de este largometraje expresen sentimientos falsos y acciones guiadas. Por esto el director, conmovido con la situación, le obsequió una mejor vida a cada personaje de su cinta corrigiéndole algunas de sus limitaciones, corroborando así que el límite del paso hacia un documental es mínimo. Es impactante cómo mediante una sóla imágen, una sóla mirada, aquellos pequeños protagonistas gritan la llamada de auxilio ante un cielo ensordecedor. ¿Logramos escucharlos? Los niños siempre han sido carruajes de sentimientos y emociones debido a su ingenuidad y pureza. Más aún si la historia en donde se desenvuelven es de carácter bélico, producto de que la mayor carga temblorosa se la llevan ellos, a pesar de la inculpabilidad que las criaturas poseen. Es que estos seres indefensos se deben saltar la etapa de la niñez y deben evolucionar a pasos agigantados si el sentido de supervivencia los acoge. Deben ser capaces de digerir lo indigerible, lo que ni un adulto puede asimilar, para llegar a concretar sus objetivos. ¿Y cuáles son estos? ¿Cuál es el motor de seguir luchando? Muchas veces sólo por instinto... Algunas otras no hayan el sentido de necesidad.

Con un ambiente tenso, silencioso, que a veces se hace insostenible por la impotencia de ser sólo un espectador cómodamente sentado, con una música incidental utilizada sólo en escenas de trascendencia, la obra baila gracias al compás de estos niños indefensos, buscadores de afectos, que forman una historia bastante real de la miserable vida llevada por muchos seres humanos dentro de los territorios "objetivos" de los autodenominados mejores del mundo. Y es precisamente esto lo que hace que "Las tortugas también vuelan" posea un idioma universal, generalizando la visión a todo tipo de luchas armadas no sólo en el caso particular del pueblo kurdo. Los que se dicen llamar mejores del mundo, o cualquier otro país "liberador", deben tener la conciencia de que su ataque generará un contraataque debido a que su generalización de los "malos" de la película afecta la mayoría de las veces a personas inocentes, sin voz ni voto, que lo único que desean es vivir en paz y armonía.

Con planos caracterizados por la cultura kurda, realizados en horarios diurnos y nocturnos, con colores vivos y opacos que le otorgan al paisajismo un valor especial, con juegos de luces y de sombras, se muestra a un pueblo tan opuesto al mundo occidental que propone enfocarnos en lo diferente que somos siendo a la vez tan iguales. Cómo en todas las culturas el líder natural es aquel que demuestra un conocimiento mayor como se refleja con el personaje de Satélite. Cómo en todos lados existen aquellos seres que lo dan todo por sacar adelante a su familia a pesar de las distintas dificultades que pudiesen existir como lo demuestra aquel joven sin brazos llamado Hyenkov. Sin embargo lo trascendental de la cinta no está en su calidad cinematográfica ya que no posee atributos que la conviertan en una joya del séptimo arte, sino que radica en la crítica social que propone dejando de lado toda banalidad transformándose así en unas pinzas que pellizcan al espectador despertándolo de la somnolencia para que se pare y actue.

Nota: 6,1

V for Vendetta

"V for Vendetta"
Director: James McTeigue
Guión: Andy Wachowski y Larry Wachowski
Elenco: Natalie Portman, Hugo Weaving, Stephen Rea, Stephen Fry, John Hurt
USA, 2005

¿Cuántas veces nos hemos dado cuenta que la visión estaba errada? ¿Cuántas veces hemos creído que las coincidencias existen y que no son una mera ilusión? Los hermanos Wachowski nuevamente sorprenden. La capacidad imaginativa que han demostrado en su corta trayectoria cinematográfica no ha presentado límites. Y es que este último guión basado en una historieta de DC Comics, en que asignaron el rol de dirigirlo al asistente de dirección que los acompañó en la trilogía "The Matrix", propone una visión absolutamente crítica sobre los procesos políticos que dominan en el planeta. Sin embargo, esta mirada puede ser activada sólo por espectadores capaces, que logren analizar el trasfondo de una película con un velo de entretención pasajera, pero con una belleza interior contenida en la creatividad de un guión poco común.

En algunas ocasiones el director de una cinta no logra ocupar el primer plano en la elaboración de ésta. En este caso ocurre que el guión abarca tanto que proyecta una sombra que logra apagar la luz irradiada por el director. James McTeigue tiene la capacidad de recrear la obra de los guionistas de manera que forma una película bastante dinámica, con actores que logran desenvolverse en sus roles, pero sin un peso artístico que logre destacar el trabajo de dirección. El valor de la cinta viene por el lado de su historia, de los diálogos que la conforman - muchos de ellos valen la pena recordar -, de la manera en que plantea cómo los sistemas dictatoriales logran cegar al pueblo, transformando a la gente en seres automáticos, incapaces de darse cuenta que son ellos los forjadores del destino común.

El poder en los medios de comunicación es un arma que permite la imposibilidad de ver lo real. Ejemplos hay muchos y en la obra se representan de una manera espectacular. ¿Qué tan distinto a lo cotidiano es lo mostrado en la obra de los hermanos Wachowski? El ser humano al tener rasgos de pasividad se debe atener a las consecuencias. Sin embargo, las consecuencias pueden ser devastadoras. La cinta invita a que seamos partícipes de nuestra propia vida. Se transforma en una máquina que propone invertir el temor del pueblo hacia el gobierno y que, por medio de frases que calan profundo, logran tocar los sentimientos del espectador.

El papel de Natalie Portman no tiene la trascendencia que se podría esperar. Lo mismo ocurre con Hugo Weaving, el gran Stephen Rea o el cada vez más desgastado John Hurt que realiza un papel ínfimo, pero sobresaliente. Y es que la película no va por ese lado. No tiene la intención de hacer partícipes a los actores en el proceso final. Ni tampoco a los productores, sonidistas o decoradores. A partir de una historia cargada de matices se logra sacar lo profundo: la convicción de las ideas. Este es el pilar fundamental. ¿Y por qué no llevar adelante las nuestras? Recordemos que son a prueba de balas...

Nota: 6,2